Акушерство и гинекология ложь в науке: последствия аферы доктора безвода для высокодозной химиотерапии рака молочной железы

Трудно припомнить более дискутабельный вопрос, чем вопрос о роливысокодозной химиотерапии при лечении больных раком молочной железы.Каждый уважающий себя конгресс или конференция считали необходимыморганизовать дискуссию по этому вопросу. Копий было сломано немало,ибо результатов законченных исследований было недостаточно, чтобыпридти к определенному заключению. Самым цитируемым автором сторонниковвысокодозной химиотерапии был исследователь из Южной Африки докторВернер Безвода. В 1995 году он и его коллеги опубликовали результатырандомизированного исследования, в котором показали преимуществопроведения высокодозной химиотерапии перед стандартной у больныхметастатическим раком молочной железы [1]. Это исследование подверглосьсерьезной и обоснованной критике по поводу методологии его проведения,но никто не ставил под сомнение правдивость самих результатов. Вдальнейшем никто не сумел получить подобных данных, и высокодознаяхимиотерапия остается экспериментальным подходом у больных с диссеминированнымпроцессом.

Однако наибольшую популярность высокодозная химиотерапия завоевалапри проведении адъювантной химиотерапии у больных с наличием 4и более метастазов в подмышечные лимфоузлы. Ежегодно только вСША проводилось от 5 до 7 тысяч курсов высокодозной химиотерапиис последующей аутотрансплантацией клеток-предшественников из периферическойкрови, хотя веские научные доказательства в пользу этой методикиотсутствовали. Наконец в мае 1999 года на съезде ASCO в Атлантебыли доложены результаты трех рандомизированных исследований поиспользованию высокодозной химиотерапии с адъювантной целью [2].Два из них свидетельствовали о том, что применение высокодознойхимиотерапии не имеет преимуществ перед стандартной в случае проведенияадъювантной терапии. И только исследование доктора Безвода доказывалообратное.

Получение таких противоречивых результатов заставило американскихонкологов запросить разрешение на проверку результатов клиническихисследований доктора Безвода. Такое разрешение было получено отгоспиталя, где работает доктор Безвода. Проверка обнаружила серьезныенарушения в ведении документации и историй болезни, заставляющиедумать об имевшей место подтасовке научных фактов. В своем письмедоктор Безвода полностью признал выявленные нарушения и предоставлениеложных результатов исследований.

Ложь доктора Безвода имеет ряд серьезнейших последствий. Не стоитговорить о загубленной карьере самого автора ибо он этого заслуживает.Речь идет о том, что ложь доктора Безвода нанесла вред больнымподвергнувшимся высокодозной химиотерапии. Врачи, получая согласиебольной на высокодозную химиотерапию, приводили в качестве аргумента"положительные" результаты исследований доктора Безвода,а больные принимали решение о проведении этого технически сложногои токсичного метода лечения на основании, как выяснилось, ложныхи подтасованных данных. Возможно, ряд пациентов, особенно с серьезнымиосложнениями после такой терапии, или родственники больных, которыепогибли после проведенной высокодозной химиотерапии (от осложненийили последующего прогрессирования заболевания), сочтут себя обманутымии потребуют возмещение причиненного урона. Оставляя за рамкамифинансовую сторону вопроса, можно думать, что эта ложь нанесласерьезный удар по сложившейся практике взаимоотношений врача ибольного, нуждающегося в проведении технически сложного и потенциальноопасного лечения. Будет ли в дальнейшем уверен больной, думаяо согласии на подобное лечение, что врач предоставил ему действительноправдивую информацию?

Не менее тяжелый удар нанесен репутации целого направления современнойонкологии - высокодозной химиотерапии. Врачи этой специальностиявляются профессионалами высочайшей квалификации, работающимина стыке химиотерапии и интенсивной терапии. Они достигли высотв той и другой области, веруя, что именно их метод лечения сможетсущественно улучшить результаты лечения многих заболеваний и спастижизни еще недавно обреченных больных. Теперь выясняется, что восновании их веры и надежд лежали ложные факты. Трудно вероватьсамому, но еще труднее подыскивать аргументы для больного, которомуты планируешь проводить высокодозную химиотерапию.

Эта ложь нанесла серьезный урон, моральный и материальный, онкологическойнауке. "Положительные" результаты исследований доктораБезвода стимулировали проведение многочисленных исследований пооценке роли высокодозной химиотерапии у больных раком молочнойжелезы, которые потребовали огромных финансовых инвестиций и времени.Моральный вред очевиден. Ложная наука подрывает веру в правильностьи правдивость уже проведенных научных исследований, веру в моральныйоблик всех тех, кто посвятил свои жизни поиску эффективных методовборьбы со злокачественными опухолями.

Радует лишь то, что проведенная проверка была своевременной ипозволила избежать долгосрочных последствий подтасовки научныхфактов доктором Безвода. Публичность и решительность международногоонкологического сообщества в изобличении "лживой науки"оставляет надежду, что нам удастся избежать подобного рода прецедентовв будущем.

Литература.

1. Bezwoda WR, Seymour L, Dansey RD. High-dose chemotherapy withhematopoietic rescue as primary treatment for metastatic breastcancer: a randomized trial. J Clin Oncol. 1995-13:2483-2489.

2. С.М.Портной 1999 год. ASCO 35: Высокодозная химиотерапия ракамолочной железы. РосОнкоWeb (http://rosoncoweb.ru/library/asco/5.htm)