Санитарно-гигиенические условия труда

До начала кардинальных социально-экономических преобразований в нашей стране основная масса промышленных предприятий была оборудована всеми санитарно-техническими устройствами и с гигиенической точки зрения по условиям труда имела значительное преимущество перед ранее существовавшими производствами. Постоянное улучшение условий труда обусловило существенное снижение уровней неблагоприятных факторов в рабочей зоне- последние по праву были отнесены к факторам малой и средней интенсивности (Н.Ф. Измеров, А.И. Корбакова, 1982), поскольку гигиенические нормативы обычно превышались не более чем в 2-3 раза. Вместе с тем механизация и автоматизация труда обусловили увеличение нервно-эмоциональной напряженности при уменьшении физической нагрузки.

На современном этапе формирования новых рыночных социально-экономических отношений в России появилось множество новых перспективных и престижных профессий: менеджеры коммерческих и государственных структур, главы фирм, президенты АО, банков и т.д.

Условия труда как руководителей, так и работников приватизированных и остающихся в государственном секторе промышленных предприятий в результате спада производства и других финансово-экономических катаклизмов за последнее десятилетие ухудшились.

Совершенно другая картина санитарно-гигиенических условий труда у новых управленцев, бизнесменов, менеджеров: прекрасные кабинеты, офисная мебель, кондиционеры, комфортабельный служебный и личный транспорт, связь и т.д. (В.А. Сутормин, 1998- Е.П. Образцова, 1998). Не отстают от них в этом и современные государственные чиновники.

Оценке гигиенических условий труда руководителей большого внимания не уделялось. По этому вопросу имеются лишь единичные работы. Так, И.И. Быков (1978), исследуя физиолого-гигиенические и психологические аспекты оптимизации условий труда мастеров шинной промышленности, отмечал, что до 20% времени они находятся на рабочих местах основных профессиональных групп и подвергаются воздействию тех же вредных факторов. Ю.П. Дощицин и С.К. Амангельдин (1978) изучали санитарно-гигиенические особенности служебных помещений цехов. Но, к сожалению, в обеих работах не приводятся данные о том, какими неблагоприятными факторами характеризуется воздушная среда служебных помещений и какое воздействие она оказывает на состояние здоровья работающих.

Учитывая, что служебные помещения руководителей производств в ряде случаев идентичны служебным помещениям учреждений, анализ литературы, посвященной гигиеническим проблемам современных офисных помещений, позволил составить представление об условиях труда управленческого персонала.

Уже в 60-70-е годы E. Kienle (1967), E. Grandjean (1968)- E. Grandjean, A. Rhiner (1969) на основе обследования служебных помещений и рабочих мест служащих показали ухудшение в них микроклимата, особенно при отсутствии кондиционирования, несоответствие освещенности гигиеническим нормативам. В то же время I. Berka (1978), A. Roy (1978) представили данные, свидетельствующие об оптимизации микроклиматических условий при оборудовании служебных помещений системами кондиционирования воздуха. Вместе с тем выявлена большая микробная обсемененность воздуха за счет его кондиционирования.

Интересны исследования группы авторов (А.А. Минх и др., 1973- Ю.Д. Губернский и др., 1974- Ю.Д. Губернский, М.Т. Дмитриев, Д.И. Исмаилова, 1976- Г.Л. Туровец и др., 1977) по изучению 26-этажных административных зданий, оборудованных высоконапорными трехтрубными системами с круглогодичным кондиционированием воздуха.

Комплексные исследования Ю.Д. Губернского и соавт. (1976), Г.Л. Туровец и соавт. (1977), а также Y. Yokyama et al. (1981) показали, что поддержание на оптимальных уровнях одних только микроклиматических параметров в 26-этажных административных зданиях с системами круглогодичного кондиционирования воздуха не обеспечивает благоприятных условий для человека в закрытых помещениях за счет повышения в воздухе служебных помещений концентраций антропотоксинов (аммиака, фенола, формальдегида и др.), а также веществ, входящих в состав отделочных материалов. Анкетирование 518 служащих показало, что жалобы на повышенную утомляемость предъявляли 63,9-71,5% опрошенных, ощущение духоты - 50,9-54,5%, ощущение недостатка кислорода - 19,0-22,0%.

В 70-е годы за рубежом стали применять новые планировочные решения служебных помещений и проектно-конструкторских отделов по типу «landscaped office» (со «свободной планировкой»). Для них характерно расположение индивидуальных разграниченных рабочих мест в большом помещении с кондиционированием воздуха, искусственным освещением.

Полагают, что в подобных служебных помещениях могут возникнуть значительные трудности при формировании отдельных рабочих групп служащих, поскольку должна проводиться предварительная психологическая подготовка. Все рабочие места просматриваются и находятся под постоянным контролем руководящего персонала.

Частым неблагоприятным фактором в административных помещениях является шум (E.H. Rothauser, 1969- R.S. Ives et al., 1974- F. Roedler, 1975).

Источниками шума в служебных помещениях является оргтехника, перемещения и разговоры сотрудников. Показано также, что акустический дискомфорт связан с уличным шумом.

В результате проведенных экспериментов был рекомендован допустимый для помещений административно-общественных зданий уровень шума в 45 дБ(А) при действии транспортного шума и 50 дБ (А) - собственного шума (В.А. Сутормин, 1998 и др.).

В учреждениях большой объем работ связан с напряжением зрения. Специалисты рекомендуют в помещениях с равномерным освещением группировать рабочие места для служащих, выполняющих работы, которые связаны с одинаковым напряжением зрения, а также выделять локализованное освещение в соответствии с требованиями к освещению на каждом рабочем месте.

Общая освещенность должна быть 250-500 лк при обеспечении равномерности освещения, мягкой тени, соответствующего цвета стен.

Международная организация труда разработала положение по охране труда служащих, в котором регламентированы все основные неблагоприятные факторы, действующие на служащих, и мероприятия по их устранению.

Комплексное воздействие перечисленных факторов даже при малой и средней их интенсивности может отрицательно сказываться на состоянии организма руководителей в целом и обусловливать напряжение физиологических систем- в частности, действие сенсорных раздражителей (шума, низкой освещенности) за счет напряжения зрительного и слухового анализаторов оказывает отрицательное воздействие на психофизиологические функции, увеличивая нервно-эмоциональную нагрузку. В связи с этим возникает задача количественной оценки сочетанного влияния факторов малой и средней интенсивности.

Исходя из предложенной Г.А. Суворовым и др. (1982) концепции нулевого и допустимого сдвига показателей функционального состояния организма как физиологической основы нормирования, под факторами малой интенсивности следует подразумевать таковые ниже или на уровне ПДК (ПДУ), не вызывающие достоверных сдвигов (по критерию ±ns от нормы, где n зависит от биологической активности фактора), а под факторами средней интенсивности - превышающие ПДК не более чем на порядок или умеренно отклоняющиеся от ПДУ и вызывающие сдвиги не более критериально допустимых.

Действительно, можно выделить три способа суммирования для интегральной оценки совокупного эффекта воздействия:

Очевидно, что арифметическое сложение принципиально неприемлемо, поскольку многие эффекты взаимосвязаны, в результате чего совокупный эффект будет завышен. Квадратичное сложение представляется несколько более приемлемым способом оценки, хотя, по существу, оно основано на полной независимости, равной вероятности и случайном характере проявления разных эффектов, что также справедливо не для всех показателей. Суммирование с «весом» представляется предпочтительным, поскольку этот способ позволяет учитывать «веса» разных факторов, а также вводить коэффициент на их количество.

Исходя из положения о влиянии факторов производственной среды на целостный организм и учитывая важную роль интегративных ответов на комплексное воздействие факторов малой и средней интенсивности, представляется целесообразным ориентироваться на ведущий, доминантный фактор, для которого отмечается наибольшее превышение ПДК (ПДУ). Здесь строгим подходом был бы учет произведения кратности превышения на класс опасности или биологической активности, однако такая классификация отсутствует. В этом случае оценку комплекса факторов целесообразно проводить путем суммирования отношений фактических уровней к ПДК (ПДУ) на основе доминантного фактора с учетом вклада остальных аналогично расчету сенсорных величин (S. Stevens, 1956).

Суммарный индекс одночисловой оценки комплексного воздействия многих факторов Sобщ можно определить по формуле:

где Smax - парциальный индекс доминантного фактора-

Si =Aфакт/Aдоп - парциальные индексы, равные отношению фактических величин к допустимым по действующим гигиеническим нормам-

n - число оцениваемых факторов-

K- коэффициент, равный 0,4- 0,3- 0,2 и 0,1 при n до 10, 20, 50 и 100.

Проведенные нами исследования показали, что производственные факторы на рабочих местах мастеров, ИТР, начальников цехов и других категорий руководителей можно ранжировать в следующем порядке: шум, освещенность, микроклимат, состояние воздушной среды и др. (табл. 1). Из оцененных раздельно физических, химических и биологических факторов преобладали физические факторы сенсорной природы, однако метод применим для любого набора факторов малой и средней интенсивности.

Расчет указанным методом дает следующие величины суммарных индексов: для директоров, главных специалистов - 3,4- начальников цехов - 8,9- начальников отделов - 5,5- начальников участков - 11,1- мастеров - 13,9- инженерно-технических работников - 6,7. Следует отметить, что интегральные одночисловые оценки примерно в 2 раза выше, чем раздельные оценки только по доминантному фактору, что отражает совокупное влияние комплекса факторов и показывает, что для данных профессиональных групп дополнительный вклад остальных факторов сопоставим с доминантным.

Этот пример свидетельствует о существенном различии условий труда обследованных групп руководителей, тогда как ранее они оценивались одинаково.

Установлена достоверная корреляция между суммарным индексом одночисловых показателей условий труда и их субъективной оценкой по данным анкетного опроса (р = 0,94+0,05- Р<0,01). Поскольку субъективную оценку условий труда можно считать интегральными психофизиологическим показателем, то установленная корреляция свидетельствует об адекватности этого метода.

Таким образом, перспективным преимуществом метода является интегральная одночисловая оценка с возможностью выделения доминантного фактора в комплексе для дифференцированной оценки условий труда с учетом характера трудовой деятельности, что позволяет более эффективно проводить профилактические мероприятия.

Амиров Н.Х.

Труд и здоровье руководителей