При почечно-клеточном раке votrient менее токсичен, чем sutent
В США было проведено крупное рандомизированное исследование, в ходе которого ученые сравнивали новые препараты первой линии терапии для лечения метастатического почечно-клеточного рака.
Пациенты, которые получали пазопаниб (Votrient) имели средний период жизни без прогрессирования болезни (PFS) 8,4 месяца, в то время как у пациентов на препарате сунитиниб (Sutent) средний PFS составлял 9,5 месяцев.
Два препарата показали разный профиль побочных эффектов, причем пазопаниб оказался более безопасным, пациенты на этом препарате имели более высокое качество жизни.
Подробнее о результатах сравнительного исследования можно узнать из статьи доктора Роберта Мотцера (Мемориальный онкологический центр Слоуна-Кеттеринга), опубликованной в New England Journal of Medicine.
«Преимущества пазопаниба, связанные с лучшим профилем побочных эффектов, предполагают, что пазопаниб целесообразнее использовать при почечно-клеточном раке, чем сунитиниб. Оба лекарства могут быть представлены на выбор, и этот выбор должен быть сделан врачом и самим пациентом», - заявил доктор Мотцер в письме одному из американских медицинских изданий.
«Основываясь на современных данных и моем личном большом опыте применения обоих препаратов для лечения пациентов с метастатическим раком почек, я считаю, что пазопаниб – лучший выбор. Если говорить о факторах, которые свидетельствуют в пользу сунитиниба, то он один: у пациентов на пазопанибе чаще бывают выраженные нарушения результатов печеночных тестов, поэтому сунитиниб можно порекомендовать больным с уже имеющейся печеночной дисфункцией или тем, у кого адекватный мониторинг функций печени будет затруднителен», - сказал исследователь.
Результаты согласуются с теми, которые были опубликованы в прошлом году на встрече Европейского общества медицинской онкологии. Оба лекарства продемонстрировали эффективность при метастатическом почечно-клеточном раке. Два вещества не сравнивали непосредственно, но сравнение результатов разных клинических испытаний показало, что оба они увеличивают период PFS примерно в равной степени. Те же исследования предполагали, что два препарата могут отличаться профилем безопасности, в основном благодаря «различиям в селективности по отношению к мультитаргетным киназам».
Так как интерес к сравнению двух препаратов был достаточно высок, исследователи из Северной Америки, Европы, Азии и Австралии включили пациентов с почечно-клеточным раком в рандомизированное исследование фазы III для сравнения пазопаниба и сунитиниба. В анализе участвовали 1 110 человек. Никто из участников до этого не получал никакого лечения.
Главной конечной точкой исследования был период жизни пациентов без прогрессирования болезни (PFS). Сравнение групп выявило, что у пациентов на сунитинибе PFS был лишь на месяц больше, чем на пазопанибе (соотношение 0,91).
Сравнение побочных эффектов показало, что сунитиниб ассоциируется с большей частотой утомляемости (63% против 55%), ладонно-подошвенного синдрома (50% против 29%) и тромбоцитопении (78% против 41%). У пациентов на пазопанибе чаще повышался уровень аланинаминотрансферазы (60% против 43%). Качество жизни пациентов, принимающих пазопаниб, оставалось более высоким, чем при приеме сунитиниба. Частота отмены препарата из-за побочных эффектов в обеих группах была почти одинаковой.
Доктор Тони Шуэри из Института рака Дана-Фарбер (Бостон) подчеркивает, что когда два препарата демонстрируют схожую активность, то при выборе резко возрастает роль профиля безопасности.
«Побочные эффекты и качество жизни – это важные аспекты системной терапии почечно-клеточного рака, особенно при длительном лечении, когда препараты приходится принимать изо дня в день. Это самое большое исследование, которое когда-либо проводилось для сравнения опций таргетной терапии почечно-клеточного рака. Результаты вполне ясны. По эффективности пазопаниб примерно равен сунитинибу, но преимущество пазопаниба в лучшей переносимости», - прокомментировал результаты доктор Шуэри.
Ученые рекомендуют обсуждать с пациентов профиль безопасности конкретного препарата, а затем вместе выбирать тот, который кажется наиболее подходящим.
Пациенты, которые получали пазопаниб (Votrient) имели средний период жизни без прогрессирования болезни (PFS) 8,4 месяца, в то время как у пациентов на препарате сунитиниб (Sutent) средний PFS составлял 9,5 месяцев.
Два препарата показали разный профиль побочных эффектов, причем пазопаниб оказался более безопасным, пациенты на этом препарате имели более высокое качество жизни.
Подробнее о результатах сравнительного исследования можно узнать из статьи доктора Роберта Мотцера (Мемориальный онкологический центр Слоуна-Кеттеринга), опубликованной в New England Journal of Medicine.
«Преимущества пазопаниба, связанные с лучшим профилем побочных эффектов, предполагают, что пазопаниб целесообразнее использовать при почечно-клеточном раке, чем сунитиниб. Оба лекарства могут быть представлены на выбор, и этот выбор должен быть сделан врачом и самим пациентом», - заявил доктор Мотцер в письме одному из американских медицинских изданий.
«Основываясь на современных данных и моем личном большом опыте применения обоих препаратов для лечения пациентов с метастатическим раком почек, я считаю, что пазопаниб – лучший выбор. Если говорить о факторах, которые свидетельствуют в пользу сунитиниба, то он один: у пациентов на пазопанибе чаще бывают выраженные нарушения результатов печеночных тестов, поэтому сунитиниб можно порекомендовать больным с уже имеющейся печеночной дисфункцией или тем, у кого адекватный мониторинг функций печени будет затруднителен», - сказал исследователь.
Результаты согласуются с теми, которые были опубликованы в прошлом году на встрече Европейского общества медицинской онкологии. Оба лекарства продемонстрировали эффективность при метастатическом почечно-клеточном раке. Два вещества не сравнивали непосредственно, но сравнение результатов разных клинических испытаний показало, что оба они увеличивают период PFS примерно в равной степени. Те же исследования предполагали, что два препарата могут отличаться профилем безопасности, в основном благодаря «различиям в селективности по отношению к мультитаргетным киназам».
Так как интерес к сравнению двух препаратов был достаточно высок, исследователи из Северной Америки, Европы, Азии и Австралии включили пациентов с почечно-клеточным раком в рандомизированное исследование фазы III для сравнения пазопаниба и сунитиниба. В анализе участвовали 1 110 человек. Никто из участников до этого не получал никакого лечения.
Главной конечной точкой исследования был период жизни пациентов без прогрессирования болезни (PFS). Сравнение групп выявило, что у пациентов на сунитинибе PFS был лишь на месяц больше, чем на пазопанибе (соотношение 0,91).
Сравнение побочных эффектов показало, что сунитиниб ассоциируется с большей частотой утомляемости (63% против 55%), ладонно-подошвенного синдрома (50% против 29%) и тромбоцитопении (78% против 41%). У пациентов на пазопанибе чаще повышался уровень аланинаминотрансферазы (60% против 43%). Качество жизни пациентов, принимающих пазопаниб, оставалось более высоким, чем при приеме сунитиниба. Частота отмены препарата из-за побочных эффектов в обеих группах была почти одинаковой.
Доктор Тони Шуэри из Института рака Дана-Фарбер (Бостон) подчеркивает, что когда два препарата демонстрируют схожую активность, то при выборе резко возрастает роль профиля безопасности.
«Побочные эффекты и качество жизни – это важные аспекты системной терапии почечно-клеточного рака, особенно при длительном лечении, когда препараты приходится принимать изо дня в день. Это самое большое исследование, которое когда-либо проводилось для сравнения опций таргетной терапии почечно-клеточного рака. Результаты вполне ясны. По эффективности пазопаниб примерно равен сунитинибу, но преимущество пазопаниба в лучшей переносимости», - прокомментировал результаты доктор Шуэри.
Ученые рекомендуют обсуждать с пациентов профиль безопасности конкретного препарата, а затем вместе выбирать тот, который кажется наиболее подходящим.
Применение клопидогреля и аспирина для профилактики инсульта после тиа