Стоимость антенатальной эхографии. Стоимость-эффективность узи беременных

Еще одним подходом к изучению показателя «стоимость-эффективность» является сравнение стоимости антенатальной эхографической диагностики пороков развития с таковой при других программах скрининга, которые являются частью стандартного ведения беременной. G.R. De Vore сравнил затраты на выявление аномалий плода при эхографии, которая осуществлялась исследователями с различным уровнем практического опыта, со стоимостью скрининга, с помощью определения а-фетопротеина (АФП) в крови беременных.

Если эхографический скрининг осуществляли специалисты, индивидуальные показатели точности диагностики которых были аналогичны тем, которые имеются в специализированных центрах пренатального наблюдения из участвовавших в исследовании RADIUS, то затраты на выявление плодов с пороками были меньше на $10 805, чем затраты на их выявление путем скрининга с помощью определения АФП.

Если же скрининг проводился исследователями, чьи диагностические показатели были аналогичными таковым для неспециализированных медицинских учреждений, то стоимость выявления плодов с пороками оказалась бы на $75 237 больше, чем стоимость проведения скрининга путем определения уровня АФП. Поэтому для того, чтобы сделать программу планового ультразвукового скрининга в течение беременности экономически эффективной, G.R. De Vore предложил, чтобы специалисты получали оплату за проведение обследования во втором триместе беременности в зависимости от имеющихся индивидуальных показателей точности диагностики. A.M. Vintzileos et al. провели в США оценку вероятного экономического значение проведения целенаправленного ультазвукового обследования вместо планового амниоцентеза у пациенток с повышенным уровнем АФП в крови.

Они предположили, что затраты на аниоцентез у всех беременных с повышением АФП во втором триместре должны быть, по крайней мере, такими же, как и затраты на проведение всеобщего эхографического обследования, дополняемого амниоцентезом только при обнаружении эхографических признаков нарушений развития плода. Затраты на плановую эхографию включали бы затраты на все ультразвуковые исследования, не выявившие патологии, затраты на амниоцентез при выявлении патологии и пожизненные затраты на уход за всеми живыми детьми с расщелиной позвоночника (spina bifida). Они подсчитали, что ежегодные затраты на амниоцентез с целью цитогенетического обследования у пациенток с повышенным уровнем АФП варьировали от $90 до $214 млн, если частота абортов по медицинсим показаниям составляла 100% и 50% соответственно.

Ежегодные затраты на плановую эхографию у беременных с повышением АФП в крови при частоте выявления пороков на уровне 90% (наихудшем из возможных показателей, согласно данным о чувствительности, приведенным в литературе) равнялись бы $54 и $165 млн, если частота «терапевтических» абортов составляла бы 100% и 50% соответственно (эти цифры включают затраты как на эхографию, так и на амниоцентез, выполненный из-за патологических признаков, обнаруживаемых при эхографии).

Еще одним дополнительным экономически выгодным преимуществом, согласно расчетам A.M. Vintzileos et al., явилось бы предотвращение 268 плодовых потерь ежегодно, благодаря значительному сокращению числа инвазивных пренатальных вмешательств. В заключении указанной работы отмечено, что эхография в отношении выявления аномалий развития плода является весьма экономически эффективным методом диагностики, если он выполняется сотрудниками специализированных центров.

Источник: http://meduniver.com