Вопрос вакцинации: комментарии в сети сильнее заявлений минздрава?

Недавняя вспышка кори в США породила новую волну дебатов о пользе и риске тотальной вакцинации.

Интернет, как всегда в таких случаях, стал основным полем этой битвы, дав миллионам американцев и жителей других стран высказаться на сотнях популярных форумов.

Ученых заинтересовал другой вопрос: как влияют комментарии в сети на формирование мнения простых американцев по поводу вакцинации?

Недавно авторитетное медицинское издание MNT рассказывало о том, что сторонники вакцинации винят в последней вспышке кори ее противников (так называемых anti-vaxxers) – скептиков, которые не верят в безопасность вакцины MMR (корь, краснуха, паротит), не вакцинируют своих детей и отговаривают других родителей делать прививки. Эти скептики считают, что вакцина MMR повышает риск аутизма и многих других серьезных проблем со здоровьем.

Но где пользователи на самом деле берут такие данные, и чему они доверяют больше? Получают они информацию во время правительственных кампаний и акций, которые организовывает ЦКЗ? Или они делятся информацией и «опытом» друг с другом на форумах?

Чтобы изучить этот вопрос научные сотрудники Университета штата Вашингтон в Пульмане провели два интересных эксперимента.

Результаты их работы на днях были опубликованы в издании Journal of Advertising.

Во время первого эксперимента 129 участникам демонстрировали специально разработанные объявления – один в поддержку вакцинации, а другой против вакцинации. Участникам говорили, что первый был создан при поддержке Центра по контролю и профилактике заболеваний (ЦКЗ), а второй – Национальным советом по информированию о вакцинах. Оба объявления были сделаны очень тщательно, с учетом официальных данных, которые имеются на сайтах указанных организаций.

Кроме того, под фальшивыми объявлениями ученые разместили фальшивые комментарии пользователей, которые поддерживали противоположные точки зрения.

Исследователи пришли к выводу, что участники «одинаково сильно поддавались влиянию» и официальной информации, и комментариев пользователей.

«Это изумило нас. Люди одинаково верят онлайн-комментариям случайных пользователей и официальной информации», - пишет Иоаннис Кареклас (Ioannis Kareklas).

Участники первого эксперимента не получали никакой информации об авторах комментариев. Ники были подобраны так, чтобы они не могли узнать даже их пол.

Во втором эксперименте ученые представили участникам подробную информацию о тех, кто комментировал объявления.

Студент, который изучает английскую литературу, лоббист медицинской компании, врач-инфекционист – вот три самых активных комментатора. Как и предполагалось, участники исследования меньше всего поверили лоббисту, а больше всего – фальшивому доктору.

«Мы обнаружили, что раскрытие информации о спонсоре объявлений и авторах комментариев оказывает огромное влияние на восприятие этих объявлений и формирование мнения по обсуждаемому вопросу. Комментарии человека, которого пользователи считают экспертом в вопросе, оказывают гораздо большее влияние, чем сухая официальная информация, изложенная в самом объявлении», - пишут ученые.

Ученые считают, что в этом кроется основная причина феноменальной живучести движения противников вакцинации. Правительство может сколько угодно сыпать фактами об опасности отказа от прививок, но мнение парочки экспертов на форумах перечеркивает все попытки. Пользователи лучше воспринимают слова «квалифицированного специалиста» на форуме, чем любые объявления Минздрава или ЦКЗ.

Вера пользователей в «простые слова» других людей уже вынудила такие гиганты интернета, как Science, The Huffington Post and и Chicago Sun Times, запретить анонимное комментирование статей. Для всех очевидно, что такие комментаторы в медицинских разделах могут быть вредны, и даже опасны.

Но Кареклас призывает к умеренности. Нельзя целенаправленно удалять негативные комментарии и оставлять те, с которыми редактор согласен, потому что очень скоро люди просто перестанут доверять источнику. Он предлагает медицинским сайтам публиковать материалы, которые содержат противоположные точки зрения на важную проблему, такую как вакцинация. Это даст возможность для здоровой дискуссии и «доверительного обмена мнениями с целью решить проблему при участии всех сторон».